Ιωάννα Μάνδρου
Ανοικτά δικαστήρια αλλά με πρόσθετα αυστηρά μέτρα αποφυγής του συνωστισμού, ειδικά στις περιοχές της Θεσσαλονίκης και της Λάρισας,ζητούν προτείνοντας συγκεκριμένα μέτρα, μέλη της διοίκησης της Ενωσης Δικαςτών και Εισαγγελέων.Οπως αναφέρουν οι καταγγελίες δικαστών ειδικά σε δικαστήρια της Θεσσαλονίκης και της Λάρισας για φαινόμενα συνωστισμού κατά την εκδίκαση υποθέσεων είναι πολλά και για το λόγο αυτό εισηγούνται αλλαγές στα μέτρα που ήδη ισχύουν για τα δικαστήρια.
Ειδικότερα στις ποινικές υποθέσεις προτείνουν να γίνονται μόνον όσες έχουν κίνδυνο να παραγραφούν και σε όσες έχουν προσωρινά κρατούμενους για τους οποίους υπάρχει κίνδυνος να λήξει το 18μηνο και να μείνουν ελεύθεροι.
Για σειρά αστικών υποθέσεων προτείνουν μέτρα, όπως εξέτασης των μαρτύρων σε συμβολαιογράφο ( ένορκες) καθώς και άλλα για να μην συνωστίζονται οι πολίτες στα δικαστήρια.
Τις προτάσεις υπογράφουν, οι Δημήτριος Φούκας πρόεδρος πρωτοδικών Ελευθερία Κώνστα μέλη της διοίκησης της Ενώσεως Δικαστών και Εισαγγελέων καθώς και ο Ευστάθιος Βεργώνης αντιεισαγγελέας εφετών και η Μαρία Μπουτάκη πρωτοδίκης.
Αναλυτικά η πρόταση τους.
“Υποχρεωτική παράσταση αποκλειστικά με δήλωση όλων των διαδίκων, όχι μόνο σε διαδικασίες, που αυτή επιτρέπεται ήδη προαιρετικά (Άρειος Πάγος, Πολιτικό Εφετείο) αλλά και στις ειδικές διαδικασίες, εκουσία δικαιοδοσία και ασφαλιστικά μέτρα με εξέταση μαρτύρων ενώπιον συμβολαιογράφων (ένορκες βεβαιώσεις) και όχι στα Ειρηνοδικεία για την αποφυγή του συνωστισμού στα Δικαστήρια.
2) Διεξαγωγή κανονικά των τυπικών συζητήσεων της νέας τακτικής διαδικασίας σε όλα τα δικαστήρια, αφού εκεί ούτως ή άλλως πρακτικά δεν υπάρχει προφορική διαδικασία.
3) Οι υποθέσεις στις οποίες δεν έχουν υποβάλλει δήλωση όλα τα διάδικα μέρη (ανεξαρτήτως διαδικασίας) δεν εισάγονται προς συζήτηση και αναβάλλονται οίκοθεν.
4) Ως προς την εκδίκαση των ποινικών υποθέσεων, εκδίκαση μόνο των υποθέσεων που υπάρχει κίνδυνος παραγραφής και αυτών στις οποίες υπάρχουν προσωρινά κρατούμενοι.
5) Ο επαναπροσδιορισμός των υποθέσεων που δεν θα συζητηθούν είναι αρμοδιότητα του Διευθύνοντος εκάστου δικαστικού σχηματισμού λαμβανομένων πάντα υπόψη των αποφάσεων των οικείων ολομελειών”.
